Skirtingos akcijų pirkimo galimybės


Ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovas sudarė forex blogas kursas pirkimo — pardavimo sutartį, kuria ieškovas pardavė atsakovui 1 vnt.

Atsakovui parduotos akcijos buvo tinkamai perduotos. Atsakovas akcijų pirkimo — pardavimo sutartimi įsipareigojo akcijų kainą 1 Lt už įgytas akcijas sumokėti per 5 metus nuo sandorio sudarymo momento, t.

Sutartyje nėra numatyta jokių kitų atsiskaitymo už įgytas akcijas sąlygų ar išlygų, nes įmonės valdyme po kontrolinio akcijų paketo suformavimo, ieškovas dalyvauti jau negalėjo, iš esmės visas įmonės valdymas per akcijų kontrolinį paketą atiteko atsakovui ir jo giminaičiams.

Atsakovas, tapęs 1 vnt. Atsakovas A. Priešieškinyje nurodė, kad m. Todėl atsakovas ir ieškovas susitarė, kad J. Iki m.

  1. Pavyzdžiui, perkama individuali įmonė ir UAB'o proc.
  2. Verslo pirkimas – pardavimas – abiejų šalių rūpestis | dailyservice.lt

Taigi atsakovas prisiimtus įsipareigojimus J. Teigia, kad pagal sutartį nėra gavęs iš J. Ieškovo ir atsakovų sudaryti sandoriai neatspindėjo realių ketinimų, buvo sudaryti pridengiant tikrąją valią laikinai suteikti galimybę naudotis akcijų suteikiamomis teisėmis ir todėl laikytini apsimestiniais sandoriais. Ieškovė J. Ieškinyje ieškovė nurodė analogiškas skirtingos akcijų pirkimo galimybės aplinkybes, kaip ir ieškovas J.

Tarp ieškovės J. Priešieškinyje atsakovas nurodė analogiškas faktines aplinkybes, kaip ir ieškovui J. Kauno apygardos teismas įvykusiame teismo posėdyje protokoline nutartimi, remdamasis CPK straipsnio 4 dalimi, civilines bylas pagal ieškovų J.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas sprendimu J. Teismas, atmesdamas priešieškinius, pripažino neįrodytu, kad ginčo sandoriai, iš kurių ieškovai kildino savo reikalavimus, yra skirtingos akcijų pirkimo galimybės ir kad jais buvo įforminta neatlygintinė panauda, o ne akcijų pardavimas. Šiose sutartyse numatytas atsakovo atsiskaitymo už parduotas akcijas terminas 5 m.

Verslo pirkimas – pardavimas – abiejų šalių rūpestis

Aplinkybė, kad ieškovai penkerius metus nereikalavo sumokėti už akcijas, teismo vertinimu, nebuvo byloje patvirtinta, be to, ieškovai, atsižvelgiant į skirtingos akcijų pirkimo galimybės terminuotų prievolių vykdymo reguliavimą CK 6.

Akcijų perleidimas ir akcijų savininkų pasikeitimas buvo įregistruotas, akcijos iki šiol tebėra atsakovo nuosavybėje ir žinioje. Atsakovas, realizuodamas savo, kaip akcijų savininko teises, šias akcijas po įsigijimo iš ieškovų įkeitė AB bankui Snoras. Teismas nenustatė aplinkybių, skirtingos akcijų pirkimo galimybės kurių buvo būtinybė slėpti tikrąją sandorių šalių valią.

Šalys pripažįsta, kad atsakovas siekė įgyti kontrolinį akcijų paketą būtent tam, kad galėtų priimti įmonės veiklai reikalingus sprendimus. Toks tikslas, teismo įsitikinimu, gali būti skirtingos akcijų pirkimo galimybės tiek perkant akcijas, tiek ir jomis naudojantis, t. Taip pat atkreipė dėmesį ir į tai, kad savo ketinimų grąžinti akcijas ar jų grąžinimo ir ieškovei J.

Teismas padarė išvadą, jog byloje ginčijamų akcijų pirkimo — pardavimo sutarčių sąlygos yra aiškios ir nekeliančios jokių abejonių dėl jų turinio, todėl neabejotinai patvirtina akcijų pirkimo — pardavimo santykius ir šių sandorių atlygintinį pobūdį. Atsakovui nenuginčijus jo vykdytinos skirtingos akcijų pirkimo galimybės apmokėti už pirkimo — pardavimo sutartimis įgytas akcijas pagrindo, teismas sprendė, kad ši atsakovo prievolė turi būti vykdoma, o kadangi prievolės apmokėti už parduotas akcijas vykdymo terminas jau pasibaigęs, ieškovų reikalavimus patenkino CK 6.

Apeliacinio skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atsakovas A. Nurodo tokius pagrindinius skundo argumentus: Sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog ginčijamų sutarčių nuostatos yra aiškios ir tariamai patvirtina akcijų pirkimo — pardavimo teisinius santykius, tačiau teigia, kad, kilus ginčui dėl apsimestinio šių sandorių pobūdžio, teismas turėjo vertinti, ar išorinė šių sandorių išraiška atitinka tikruosius šalių ketinimus.

kviečių prekybos strategijos

Siekiant sutelkti kontrolinį akcijų paketą atsakovo rankose ir buvo sudaryti skirtingos akcijų pirkimo galimybės sandoriai su ieškovais.

Priešingai, ginčo šalys turėjo tikslą slėpti tikrąją sandorių valią ir tokių veiksmų ėmėsi, kadangi nebuvo laikytasi Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo toliau — ir ABĮ 47 straipsnyje įtvirtintos akcijų perleidimo tvarkos. Teismas neįvertino, kad ginčijami sandoriai iš esmės yra tapataus turinio, sudaryti tuo pačiu metu, tarp susijusių asmenų arba per juos. Vadovaujantis m. Bendrovė m. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas neįrodinėjo savo siekio grąžinti ieškovei J.

Ieškovas J. Atsiliepimas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: Atsakovas, tvirtindamas apie sunkią UAB "Skirnuva" finansinę padėtį ginčo sandorių sudarymo metu, nepateikia jokių įrodymų, jog įmonės būklė buvo prasta CPK str.

Priešingai, byloje vienintelis įrodymas apie įmonės būklę yra m.

dvejetainio pasirinkimo be rizikos strategija

Atsakovas nepateikė įrodymų, jog būtų taręsis su ieškovais dėl kokių nors sprendimų, ką būtų ir turėjęs daryti, jeigu nebūtų buvęs tikrasis ginčo akcijų savininkas. Atsakovas naudojosi įgytomis pagal sutartį akcijomis priimdamas sprendimus dėl įmonės veiklos, įskaitant ir bendrovės valdybos bei vadovo rinkimą. Be to, atsakovas pagal sandorius įgytas akcijas įkeitė AB bankui Snoras kaip jų savininkas, neturėdamas ieškovų raštiško sutikimo.

A A A A A PIRKIMO -PA RDAV IMO A A A AŠ A SUDA RYMO NOTARINE TVA RKA

Aplinkybei, kad sandoriai buvo sudaromi tikslu iš AB banko Snoras gauti paskolą, pagrįsti byloje nėra įrodymų, kadangi nepateikta atsakovo įvardijama paskolos sutartis, taip pat nepaaiškinta, kokiam tikslui paskola buvo reikalinga.

Atsakovas rėmėsi ir aplinkybe, kad akcijų pirkimo — pardavimo sutartyse nurodyta akcijų kaina yra per didelė, tačiau nepateikė jokių įrodymų ar vertinimo, kokia reali akcijų kaina turėjo būti CPK str. Šiuo atveju 1 vnt. Taigi ir ši aplinkybė paneigia atsakovo versiją apie grąžinamas akcijas sutartimi.

Iš byloje esančių įrodymų — atsakovo prierašo ant sutarties, jog pinigus jis gavo, taip skirtingos akcijų pirkimo galimybės kasos išlaidų orderio su atsakovo parašu bei m. Todėl negalima teigti, jog ieškovas buvo sandorio šalimi. Aplinkybė, jog atsakovas gavo ir priėmė skirtingos akcijų pirkimo galimybės pagal sutartį, paneigia jo versiją apie grąžinamas akcijas.

Ši aplinkybė taip pat rodo, jog atsakovo tikrieji ketinimai dėl kontrolinio akcijų paketo įsigijimo niekada nesikeitė ir šio tikslo buvo siekiama. Taigi bendrovė m. Skundžiamame sprendime sumaišyti konkretūs imperatyvūs įstatymo pažeidimai pagal CK 6. Šiuo atveju skundžiamame sprendime nustatyta, kad visos atsakovui A.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad sutarties 3 punkte buvo įrašyta, jog parduodamos akcijos nėra įkeistos ir visos su akcijomis susijusios prievolės yra įvykdytos, kai tuo tarpu vėliau išaiškėjo, jog parduodamos akcijos yra ir įkeistos, ir už jas A. Kadangi vykdant sutartį buvo pažeisti ne tik CK 6. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis, kad minėti sandoriai nėra apsimestiniai ir jais nebuvo siekiama neatlygintinio naudojimosi akcijomis perdavimo apeliantui, priešingai, sudaryti atlygintiniai akcijų pirkimo — pardavimo sandoriai.

Apelianto nesutikimas su teismo pozicija iš esmės grindžiamas aplinkybe, jog šis teismas neįvertino, ar išorinė ginčijamų sandorių išraiška atitinka tikruosius šalių ketinimus.

Tokiu atveju dėl to paties dalyko sudaromi du susitarimai: išorinis, neatspindintis tikrųjų šalių ketinimų, ir kitas — atspindintis tikrąją šalių valią, tačiau neviešinamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. Tai reiškia, kad apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurio padarinių siekė sandorio šalys.

Jis vertintinas pagal tikrąją, o ne pagal išoriškai išreikštą jį sudariusių asmenų valią. Tačiau visais atvejais aplinkybę, kad sandoris yra apsimestinis, reikia įrodyti. Kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, skirtingos akcijų pirkimo galimybės, vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis CK 6.

Teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikšmės, neturi remtis vien pažodiniu sutarties tekstu, bet turi aiškintis ir nagrinėti tikruosius šalių ketinimus, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat šalių elgesį automatisiertes prekybos sistema erfahrungen sutarties sudarymo ir kt.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. Taigi šiuo aspektu teisėjų kolegija su apeliantu neturi pagrindo nesutikti. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento — šalių valios — ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. Šalių siekiamas sandorio tikslas, iš šio sandorio kylančios pasekmės parodo, kokį tikrąjį sandorį šalys sudarė.

Ne sandorio pavadinimas ir forma, o jo turinys lemia konkretaus sandorio rūšį ir tikrojo šalių sudaryto sandorio nustatymą.

Kasacinio teismo praktikoje vertinant sandorių apsimestinumą pažymėta ir tai, kad kai tos pačios šalys vienu metu arba per trumpą laiko tarpą sudaro kelis sandorius, susijusius su tuo pačiu sutarčių dalyku, forex signalų programinė įranga sandoriai aiškintini ne izoliuotai, o kartu, nes tik taip gali būti atskleista tikroji šalių valia, išreikšta susitarimų visetu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantas neįrodė apsimestinių sandorių sudarymo fakto, ir teisėjų kolegija sutinka su šia teismo išvada. Apelianto teigimu, m. Apeliantas tvirtina, kad šalys, siekdamos realizuoti būtent skirtingos akcijų pirkimo galimybės ketinimus, ir sudarė tikrąjį jų susitarimą pridengiančius sandorius, t.

Akcijų pirkimo — pardavimo sutarčių 2 punktuose apeliantas įsipareigojo sumokėti ieškovams už įsigytas akcijas per 5 metus nuo sutarčių sudarymo dienos iki Paskesnio sandorio, t. Šie du faktai, jo vertinimu, taip pat leidžia kalbėti apie buvusią akcijų panaudą, o ne apie jų realų įsigijimą nuosavybėn.

ar prekybos signalai jie veikia

Teisėjų kolegija apelianto įvardijamam šalių teisinių santykių kvalifikavimui akcijų panaudai, įformintai dviem pirkimo — pardavimo sutartimis ir tokiam akcijų perleidimo sekos interpretavimui neturi pagrindo pritarti. Akcijos yra itin specifinis civilinės apyvartos objektas, todėl jų perleidimo ar kitokio disponavimo tvarką tiesiogiai reglamentuoja specialiųjų įstatymų nuostatos.

Paprastai rinkos padiktuotos sąlygos lemia verslo pardavimo ar įmonių susijungimo sandorių suaktyvėjimą, kai strateginio investuotojo atėjimas yra būtinas, siekiant užtikrinti papildomą finansavimą, naujų technologijų plėtrą ar siekį įžengti į naujas rinkas.

Akcijos yra vertybiniai popieriai, patvirtinantys jų savininko akcininko teisę dalyvauti valdant bendrovę, jeigu įstatymai nenustato ko kita, teisę gauti įmonės pelno dalį dividendais, teisę į dalį bendrovės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymų nustatytas turtines bei neturines teises CK 1. Uždarosios akcinės bendrovės akcijos gali būti nematerialios arba materialios CK 1. Skirtingų rūšių akcijų specifika pasireiškia ir nuosavybės teisės į jas įgijimo ypatumais.

Nematerialios akcijos neturi materialios išraiškos, taigi akivaizdu, kad jos ir negali būti fiziškai perduotos įgijėjui. Akcijų pirkimo — pardavimo sutartyse bei įstatymais nustatytas nematerialiųjų akcijų fiksavimo būdas kartu lemia ir šių akcijų perleidimo tvarką, t.

sonic r prekybos sistemos peržiūra

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. Opcionų prekybos graikai tvarkytojas privalo atidaryti asmenines vertybinių popierių sąskaitas kiekvienam akcininkui ir nematerialiųjų akcijų perleidimą fiksuoti dviejose korespondentinėse sąskaitose: asmens, įsigijusio akcijų, sąskaitoje — akcijų įsigijimą, o asmens, perleidusio akcijas, sąskaitoje — akcijų perleidimą Taisyklių 3, 5 p.

Apie nematerialiųjų akcijų perleidimą apskaitos tvarkytoją informuoja akcijas įsigijęs ir jas perleidęs asmuo, pateikdami sutartį. Akcijų apskaitos tvarkytojas, gavęs šiuos dokumentus, privalo nedelsiant padaryti atitinkamus įrašus akcijų apskaitos dokumentuose ir per dvi darbo dienas nuo įrašo padarymo išduoti akcininkų sąskaitos išrašą Taisyklių 10, 14, 17 p.

opciono prekybos siena

Nagrinėjamos bylos atveju akcijų pirkimo — pardavimo sutartyse aiškiai buvo apibrėžtas jų dalykas — perleidžiamos bendrovės akcijos, susitarta dėl jų kainos, akcijų perleidimo ir atsiskaitymo už jas tvarka, kas patvirtina šalių susitarimą dėl atlygintinio akcijų perleidimo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad akcijų pirkimo — pardavimo sutartys dėl 1 vnt. Vadinasi, išlaikyta ir akcijų perregistravimo naujajam savininkui apeliantui formalioji tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas nematerialiųjų akcijų savininko pasikeitimo klausimus, yra išaiškinęs, kad perleidžiant uždarosios akcinės bendrovės nematerialiąsias akcijas pagal sutartį, nuosavybės teisės į akcijas įgijimo pagrindas yra pati sutartis, tuo tarpu momentas, nuo kurio įgijėjas įgyja nuosavybės teisę į jas — įrašų akcijas perleidžiančio ir jas įsigyjančio asmenų akcijų sąskaitose įrašymas.

Vadinasi, asmuo tampa uždarosios akcinės bendrovės nematerialiosios akcijos savininku, turinčiu teisę disponuoti įsigytu turtu, net ne nuo sutarties dėl nematerialiųjų akcijų perleidimo sudarymo dienos, bet nuo to momento, kai jo vardu atidaroma asmeninė vertybinių popierių sąskaita, t. Taigi nuosavybės teisei į nematerialiąsias akcijas atsirasti reikalinga juridiškai reikšmingų faktų visuma: rašytinės formos sutartis ir akcijų perleidimo fiksavimas perleidėjo ir įgijėjo vertybinių popierių sąskaitose, o tokie juridiškai reikšmingi faktai šioje byloje yra nustatyti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, galiojantis skirtingos akcijų pirkimo galimybės reglamentavimas bei nurodytos aplinkybės patvirtina pagrindinius akcijų pirkimo — pardavimo sutarties požymius CK 6.

Iki apeliantui nesumokėjus ieškovams už akcijas, pastarieji ilgai nelaukę kreipėsi į teismą dėl skolos už perleistas akcijas priteisimo. Jokių objektyvių duomenų apie tai, kad šalys tarėsi dėl neatlygintinio akcijų naudojimosi, be paties apelianto paaiškinimų, nagrinėjamoje byloje nėra.

Tokie apeliacinio skundo argumentai, kad ginčijami sandoriai, sudaryti su ieškovais, iš esmės yra tapataus turinio, tokiomis pačiomis sąlygomis, sudaryti tuo pačiu metu tą pačią dienątarp susijusių asmenų, t.

Akcijų pirkimas (pradedantiesiems)

Apeliantas po akcijų pirkimo — pardavimo sutarčių sudarymo akcijomis realiai naudojosi, jas valdė ir jomis disponavo, įskaitant aplinkybę, jog perleistas akcijas įkeitė AB bankui Snoras, negavęs ieškovų rašytinio sutikimo, t. Šiuo atveju sandorių šalys realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas. Apeliantas įgyvendino savo, kaip įmonės dalyvio teises ir pareigas. Ir priešingai, byloje nenustatyta, kad ieškovai J.